- A+
EX外汇报导：
作者 | 莫莱斯
容易被误解的是，
近日，知名财经评论员郎咸平先生近期在其自媒体平台（抖音 ，YouTube）上就美国社会及政治议题发表了一系列评论，尤其是对洛杉矶由于抓捕无证移民引发大规模抗议事件的评论，引发了广泛传播，抖音和微信短视频上均有1.1万赞。然而，将其与公开的政策文件、法律条文及媒体报道比对后不难发现，这些评论中包含多处与事实严重不符的信息、误导性陈述以及未经证实的阴谋论。鉴于其公众影响力，这些言论可能对公众认知产生误导。本文对将其核心言论进行逐一核查。
该视频主要包括以下几条虚假信息：
根据公开数据显示，
洛杉矶派海军陆战队抓捕了3万非法移民
非法移民可用投票，被民主党引进到关键摇摆州
综上所述，
川普之于是针对洛杉矶，由于其是“唯一”庇护城市
EX外汇消息：
1992年洛杉矶骚乱，由于黑人被打死
EX外汇报导：
黑人请不起律师，说陪审团认为黑人打死了算了，“死一个少一个” ← 种族歧视
据相关资料显示，
暴动的都是黑人、非法移民，不是美国主流；像主流适配川普强力镇压。共和党适配者都是富人，华尔街有钱人。民主党适配者则是非法移民。
有分析指出，
一、“洛杉矶派海军陆战队抓捕3万非法移民”
必须指出的是，
这一说法完全与事实不符。美国的移民执法职责不属于军方，而是由国土稳妥部下属的机构承担，主要包括移民及海关执法局（ICE）和海关与边境保护局（CBP）。
而美国海军陆战队（USMC）作为隶属美国国防部的作战部队，在和平时期不得在国内执行民事执法任务。联邦法律《地方保安官法案》（又译民兵法）（Posse Comitatus Act）明确禁止动用军队介入国内执法事务，除非国会授权或总统宣布紧急状态。历史上即使是在灾难时期（如卡特里娜飓风），美军介入的权限也受到严格限制。
该法律源于对军权干政的历史警惕，旨在防止联邦军队干预民事事务，保护公民自由。即便在面对严重边境危机时，总统也只能授权国民警卫队协助后勤工作，不能让正规军直接参与抓捕、审讯或驱逐等行为。
有分析指出，
事实上，自2025年1月20日以来，川普政府确实加大了对无证移民的执法力度，但执行单位依旧是ICE。白宫原本设定的目标是每日3000起抓捕行动，比川普首任100天期间的日均660起大幅提高。然而，由于资源限制，这一目标并未实现。相反，多地的社区出现反弹，尤其在ICE被川普的白宫副幕僚长斯蒂芬 ·米勒建议在家得宝（Home Depot）或7–11等地“钓鱼执法”之后，引发了广泛抗议。根据公开报道，仅2025年6月上旬的第一个周末，ICE在洛杉矶的逮捕数字为6月7日44人，6月8日118人，6月9日70人，远未达到“3万人”的数量级，差了百倍。
EX外汇行业评论：
结论：海军陆战队从未参与境内移民执法，所谓“洛杉矶出动海军陆战队抓人”毫无依据。
EX外汇行业评论：
二、“非法移民可用投票，且都投给民主党；民主党因此引入非法移民放入关键州”
总的来说，
这类言论是美国右翼政治圈中长期流传的“阴谋论”之一，其核心逻辑是：民主党故意引入非法移民，将其安置在关键的摇摆州，从而操纵选举结果。这一说法从法律、现实和逻辑三个层面都无法成立。
EX外汇专家观点：
首先，根据美国联邦法律，只有美国公民拥有联邦选举权利，也就是说，非公民——无论他们是否持有绿卡——都无权在总统、国会等国家级选举中投票。在极少数城市或地方（如旧金山的学区选举），合法非公民可能在某些极具地方性的事务中参与投票，但这与总统或国会选举毫无关系。
EX外汇快讯：
其次，“非法移民都投票给民主党”这一设想本身就是一种假设前提的循环推理。既然他们不能投票，那么“投给谁”完全没有意义。而“民主党故意引进非法移民”的说法更是缺乏任何可供验证的证据。美国的移民潮涉及劳动力市场、国际避难制度、地缘政治等难办因素，无法容易归因于某一党派的“操盘”或“安排”。
值得注意的是，
因此，这一言论不仅失实，而且强化了对移民群体的污名化，将政策讨论简化为党派对立，误导公众对现实的理解。
根据公开数据显示，
而且咱们看到了很多现实中的例子，申请庇护的时候挑选民主党主政的州，认为那样会比较宽松，而一旦获得了庇护身份以后，就着手大骂民主党的政策，比如门户大开，放这么多人进来，且“福利养懒人”。
EX外汇专家观点：
三、“洛杉矶是唯一庇护城市”
大家常常忽略的是，
目前，美国有上百个城市与县区采纳不同形式的庇护政策，除洛杉矶外，包括纽约、旧金山、芝加哥、西雅图、丹佛、费城等大城市，甚至一些州（如加州）都在不同层级实施庇护政策。
说出来你可能不信，
因此，称洛杉矶为“唯一的庇护城市”完全不符合现实。
四、“1992年洛杉矶暴动是因黑人被警察打死”
可能你也遇到过，
1992年洛杉矶骚乱的核心确实与黑人遭警察暴力执法有关，但并非“被打死”。当年事件起因是一名黑人男子罗德尼·金（Rodney King）因交通违规遭警察拦截，数名白人警察对其进行长时间暴力殴打。全过程被市民乔治·霍利迪拍下后广为流传，激起公愤。
EX外汇官网消息：
然而，这几名警察在法 富拓官网 院审判中被宣判无罪，引发民众对司法不公的强烈愤怒，特别是在非裔美国人社群中，这一判决被视为制度性种族歧视的象征，最终点燃了长久以来积压的矛盾，引发全城骚乱。
反过来看，
补充讲解：罗德尼·金并未死亡，也未在当场失去意识，他后来曾公开呼吁和平，但未能平息局势。整个骚乱持续六天，造成63人死亡、2000多人受伤，成为美国近代最严重的城市暴动之一。此次骚乱不仅仅是针对单一案件的抗议，而是多年警民关系紧张、种族隔离、经济边缘化等疑问的集中爆发。因此，将骚乱归结为“黑人被打死”既不准确，也掩盖了深层次的社会矛盾。
五：“黑人请不起律师，陪审团认为‘打死了就算了’”
这句话以极端化表达掩盖了真实疑问的难办性，且其极端言论涉嫌严重的种族歧视。美国司法系统确实存在系统性不平等：穷人、特别是少数族裔被告人，往往缺乏资源聘请资深律师，只能依靠人手不足、案件积压的公共辩护人。而在量刑、保释、陪审团判决等环节中，种族偏见也屡见不鲜。
其实，
陪审团的组成机制虽然设计上力求公平，但因筛选机制中的结构性障碍（如“种族挑战”策略），常常导致陪审团成员过度同质化，进而影响对案件的感知和判断。
不过，这个说法虽触及了美国司法系统中的真实疑问，但描述模式非常粗糙和不准确。
不可忽视的是，
法律援助疑问：美国确实存在严重的司法资源不平等疑问。付不起高昂费用的被告人通常只能依赖公共辩护律师。这些律师往往案件过多、资源严重不足，导致辩护质量可能远不如昂贵的私人律师。这个疑问影响所有穷人，而非裔和拉丁裔美国人由于系统性的经济不平等，受此影响的比例更高。于是“请不起律师”这一点反映了部分现实。
陪审团制度和种族偏见：这是疑问的核心。“陪审团认为黑人打死了算了”是一种非常极端和情绪化的描述。现实情况要难办得多：
有分析指出，
系统性偏见 (Systemic Bias)：研究表明，美国的司法系统存在系统性的种族偏见。从警察的拦截搜查、检察官的起诉决定，到法官的量刑和陪审团的裁决，非裔被告人往往面临更不利的结果。
不妨想一想，
陪审团构成：陪审团的挑选过程可能无意识地排除了少数族裔，导致陪审团的种族构成不能完全反映社区的多样性，这会影响其对案件的看法。
不妨想一想，
隐性偏见 (Implicit Bias)：陪审员可能受到自己未曾意识到的隐性偏见影响，对不同种族的被告和受害者抱有不同的预设。
结论：疑问不是陪审团“认为打死了就算了”，而是难办的系统性偏见和个人隐性偏见可能导致对涉及非裔受害者或被告的案件产生不公正的判决。郎咸平的说法将一个难办的社会疑问简化成了一个恶意的阴谋论断。
因此，该言论触及了一部分现实疑问——司法不平等与种族偏见——但其表述粗暴且不准确，将系统性疑问归结为“陪审团冷血”，既不符合事实，也无法促成对疑问的深入理解。
六：“暴动者不是主流，美国主流适配镇压；共和党的适配者是富人，民主党的适配者是非法移民”
可能你也遇到过，
郎咸平在视频的后半段说，“由于暴动的人，都不是美国的主流。您觉得美国主流白领精英，华尔街会去暴动吗？他们需要稳定，他们需要和平。看到这些人在暴动，而且又是墨西哥人黑人，非法移民在暴动。美国那些有钱老百姓更生气，住郊区老百姓更生气。他气谁阿，他不气川普 ，气的是非法移民。全都给我抓起来，我跟您讲。您把国家搞更乱，更适配川普强力镇压。洛杉矶暴动越严重，他越获得民意适配。而且是上层老百姓的民意。”
请记住，
“而共和党的基本票源就是有钱人，就是上层人士。比如华尔街白领精英什么的。基本上民主党的适配者是穷人，什么非法移民。这种底层人适配他不核心。华尔街，郊区的有钱人，这些老百姓适配您才是最核心的。”
与其相反的是，
这是一种典型的政治漫画式描绘，违背现实中的难办构成。显然是对美国的现实政治缺乏足够的了解。
综上所述，
2025 年 6 月 8 日星期日，抗议者在洛杉矶市中心大都会拘留中心附近的 101 号高速公路上与警察对峙。来源：AP
令人惊讶的是，
郎咸平先生的这段话非常典型地体现了他在评论美国社会疑问时的一贯风格：它以一种看似“一针见血”的现实主义口吻，包装了一个建立在事实错误、刻板印象和逻辑谬误之上的、极度简化的精英主义叙事。这并非客观的社会分析，而是一套服务于特定结论的、具有煽动性的话语。
其论述的根基，建立在一个对社会抗议者身份的严重歪曲之上，这是一种典型的“稻草人”谬误。他将“暴动的人”标签化为“墨西哥人、黑人、非法移民”，意图将一场难办的社会运动描绘成“非我族类”的破坏活动，从而剥夺其正当性。然而，事实恰恰相反。
事实上，
此次洛杉矶的事件，主要是由于抗议ICE在社区过度执法引起，抗议的人多是当地合法公民和移民。着手多是和平抗议。后期可能会掺杂进一些人对商店进行抢劫。但是至今未见报道有死亡事件，是否能称之为暴动还有待商榷。
需要注意的是，
以2020年乔治·弗洛伊德事件引发的抗议为例，这是美国近代史上规模最大、参与者最多元的社会运动之一。大量的现场报道和数据都证实，例如皮尤研究中心的报告表明，参与者是高度多种族的，其中包含了大量的白人、亚裔、拉丁裔公民，涵盖了学生、教师、普通白领等各个社会阶层。
大家常常忽略的是，
建立在这种对参与者身份的歪曲之上，郎咸平进而构建了一个片面的政治因果链条，即“国家搞得更乱，（主流民众）就更适配川普强力镇压”。这个论断只捕捉到了现实的一个侧面，因而具有极强的误导性。“法律与秩序”确实是保守派的一张王牌，社会动荡能够激发部分选民对稳妥的担忧，使其倾向于适配强硬派。但这并非故事的全貌。这种分析完全忽略了事件的另一面：警察暴力和社会不公本身，同样是激发另一部分庞大选民群体——包括民主党适配者、摇摆选民、年轻人和少数族裔——投票热情的核心动因。郎咸平只看到了“乱”让一部分人适配镇压，却完全无视“乱”的根源让更多人挑选用选票来反抗当时的执政者。
换个角度来看，
这种将难办动态简化为二元对立的倾向，在他对两党选民基础的漫画式划分中表现得淋漓尽致。他将共和党票源容易定义为“有钱人、华尔街精英”，将民主党适配者归为“穷人、非法移民”。这与美国政治的现实相去甚远。共和党今天的核心票仓包括庞大的白人蓝领、工薪阶层及乡村选民。而民主党的适配者联盟则由城市专业人士、少数族裔、年轻人等多元群体构成，其中最关键的错误在于，“非法移民”根本没有联邦选举的投票权，无法构成任何政党的“票源”。
EX外汇财经新闻：
然而，这段话最能揭示其底层逻辑的，或许不是上述这些事实错误，而是其背后赤裸裸的精英主义世界观。当他说出“这种底层人适配他不核心。华尔街，郊区的有钱人，这些老百姓适配您才是最核心的”这句话时，他彻底抛弃了客观分析，转而宣扬一种将政治容易等同于财富和权力的犬儒哲学。这不仅是对现代民主社会“一人一票”基本原则的蔑视，在现实政治分析中也是一个巨大的错误。忽视或蔑视所谓“底层人”选票的政治力量，无法在需要广泛动员的全国性选举中取得胜利。
总而言之，郎咸平的这段评论并非对美国政治的深刻洞察，而是一种“爽文”式的解读。它通过制造对立、简化群体、传递虚假的确定性，并鼓吹一种愤世嫉俗的“金钱权力至上”法则，迎合了部分受众希望快捷理解难办世界并确认既有偏见的心理需求。这种分析模式是危险的，它不仅传播错误信息，更核心的是，它通过否定和蔑视普通人的价值，消解了对社会公正、程序正义和民主原则的严肃讨论，将一切都归结为一场粗暴的、只有强者才能胜出的丛林游戏。这是一种智力上的懒惰，也是一种价值上的虚无。
从某种意义上讲，
总结
概括一下，
郎咸平关于美国社会的言论普遍缺乏基本事实依据，其典型特征是：
值得注意的是，
将难办疑问简化为二元对立（如“非法移民vs美国主流”、“共和党富人vs民主党非法移民”）；
站在用户角度来说，
利用情绪化和惊悚化叙述吸引注意；
来自EX外汇官网：
重复流行的政治阴谋论或刻板印象。
请记住，
郎咸平发表的这一系列言论，在经过事实核查后，暴露出其 众汇外汇代理 普遍缺乏事实依据、充满了对美国法律、政治和社会现实的严重误解与歪曲。这些言论通过“大胆”的断言和极度简化的叙事来构建一个引人注目但与现实脱节的故事，更像是一种迎合特定叙事的政治宣传，而非基于事实的客观分析。在今天这个信息难办的时代，对这类高度简化和情绪化的论断时刻保持警惕和批判性思维，显得尤为核心。
然而，
在全球信息传播高度流动的时代，这类“似是而非”的断言容易误导公众、加深偏见。理解美国社会的难办性，需要建立在对法律制度、政治结构与社会历史的深入理解基础上，而非依赖于断章取义的快餐式评论。
大家常常忽略的是，
内容均为作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。
